ВРП не забезпечує послідовність своєї власної практики, в результаті чого щодо різних суддів, які вчиняють подібні проступки, можуть ухвалюватися неоднакові рішення.
Не вселяє довіру до ВРП і сприйняття дисциплінарних процедур як таких, що базуються на принципі невідворотності покарання суддів щодо служителів Феміди, які вчиняють дисциплінарні проступки, також і непослідовна, та й просто часто незрозуміла дисциплінарна практика ВРП та її дисциплінарних палат.
Як приклад можна згадати скасування рішення дисциплінарної палати, яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю Юр’єва О.Ю. 13 грудня 2023 року дисциплінарна палата ВРП у складі членів Плахтій І.Б., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., Бокової Ю.В., Кандзюби О.В. ухвалила рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр’єва О.Ю.
Дисциплінарна палата встановила, що суддя розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності водія за статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), а поряд з цим й іншу справу щодо цієї ж особи за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Суддя ухвалив рішення об’єднати справи в одне провадження, що дозволило йому надалі ухвалити рішення про накладення санкції у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Якби ж суддя продовжив розгляд цих справ не об’єднуючи їх в одне провадження, то він зобов’язаний був би застосувати до водія санкцію з обов’язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Дисциплінарна палата дійшла висновку, що постанова судді Юр’єва О.Ю. немотивована: суддя не навів належної мотивації, чому громадські роботи для цього водія є достатнім стягненням і його не слід позбавляти права керування транспортними засобами.
Вища рада правосуддя у повному складі, розглядаючи скаргу судді Юр’єв О.Ю. на рішення Дисциплінарної палати, вирішила скасувати це рішення і повністю виправдати суддю. ВРП обмежилась вказівкою, що не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, а дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень. За це рішення проголосували усі члени ВРП, які брали участь у засіданні (Усик Г.І., Бондаренко Т.З., Бурлаков С.Ю., Кваша О.О., Ковбій О.В., Котелевець А.В., Кравченко С.І., Мельник О.П., Мороз М.В., Саліхов В.В., Сасевич О.М.).
На противагу цьому ВККС визнала таким, що не відповідає займаній посаді суддю Гончаренка О.О., який був причетний до тієї ж “схеми”, участь в якій брав і суддя Юр’єв.
Варто відзначити, що Вища рада правосуддя раніше вже неодноразово притягувала до дисциплінарної відповідальності суддів за неналежну мотивацію постанов у справах про адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому такий непослідовний підхід ВРП не сприяє встановленню єдиних і зрозумілих стандартів дисциплінарної відповідальності суддів у разі вчинення подібних порушень при розгляді судових справ.
